Leyendo entre líneas, tal parece que el Sr. Anguita sugiere una respuesta sobre una interrogante que sobrevoló en el ambiente durante mucho tiempo, y que que aún no se ha contestado:
¿Sabría D. Sabino quién era el gran elefante blanco?.
Creo recordar que en EE.UU. existe una ley que abre los secretos oficiales a los 25 años de ocurridos, aunque no ha sido así con el asesinato de Kennedy.No se si allí hay otros casos, pero lo que si sé es que aquí no se abrirán nunca por que hay interesados a todas caras.
Como él dice hay barro por delante, por detrás, por arriba y por abajo.
O sea que, mucho me temo que aquí, seguiremos "in albis" para siempre.
Exactamente, como siempre.
Y como siempre, media España y yo quisiéramos saber.
"Es evidente que se quería un cambio hacia la situación actual" (rataplan). Cierto. Ahora falta definir "situación actual". La básica y que constituye el presupuesto de la que sale la actualísima "zapateril". Porque si no nos quedaremos, como tantas veces, en la anécdota inesencial. En este punto conviene reparar en la tremenda frase de Sabino: "Había que salvar la corona de sí misma". Luego a Juan Carlos no habria que achacarle en principio la "paternidad" o querencia por la situación actual. (Por favor, corríjanme si me equivoco porque todo esto es muy excitante.)
Julio contigo se machó de la política uno de los pocos hombres decentes que había,creo que aú tienes cuerda para unirte a Rosa Díez y en UPyD hacer algo porque la política sea lo que nunca debió dejar de ser, no cóm ahora qe es la cloaca de la sociedad.
He escuchado la entrevista completa de Luis del Pino y me ha reafirmado en mi opinión previa sobre Anguita: es un hombre digno, que tiene lucidez y juicio propio ... excepto en lo concerniente al análisis de la ideología que profesa desde siempre. Toda su apariencia de credibilidad y honestidad se viene abajo por su defensa a ultranza, de la ideología más criminal de la historia de la Humanidad (más, incluso, que el Nazismo, en términos absolutos). Anguita es el ejemplo más evidente del cerrilismo ideológico que caracteriza a la Izquierda en el mundo, capaz de críticar el más mínimo desvío moral en sus adversarios políticos y negar la evidencia más brutal en el desarrollo de sus teorías socialistas. La clave de todo, en cualquier caso, de la capacidad de atracción que todavía mantiene el mensaje socialista en el mundo radica en su simplicidad y en su irresistible oferta: ofrece, directamente, el paraíso a sus "creyentes"; y, claro, mucha gente, traga el anzuelo.
Cuando se habla claro todo el mundo lo entiende
En efecto: se quería un cambio de gobierno. En este caso, recurriendo a una masacre terrorista. La pregunta es ¿Quienes estaban implicados y quienes era los colaboradores necesarios? La clásica pregunta eb estos casos ¿CUI PRODEST?
¡Vaya! Pues resulta que en esta ocasión voy a estar d3e acuerdo con algunas de las opiniones del Sr Anguita.
No me ha cabido nunca en la cabeza que nadie pretenda dar un "golpe de estado" en Madrid, sin contar con las dos principales Unidades Militares de la Plaza: La División Acorazada (de maniobras por Zaragoza) y la Brigada Paracaidista (de fiestorro, celebrando su cumpleaños). Lo cierto es que, si bien se mira, no hay NINGUNA Unidad Militar, de la Región, implicada. Ni siquiera Tejero mandaba Unidad (los Guardias, incluso los Oficiales, fueron "cazados al vuelo" para participar en la misión). Curiosamente, lo único que estaba "atado y bien atado" era el transporte hasta el Congreso.
Claro: cuando Tejero vió el bodrio que le presentaba Armada, con aquella lista de impresentables para hacerse con el Gobierno de la Nación, fué cuando, muy clarito, le explicó al General Armada que se "rompía la baraja" y que cada palo aguantara su vela.
Otra cosa que me ha llamado mucho la atención ha sido el "Bando" de Milans:
Comienza diciendo que "mientras el Rey no tome su decisión, él se hace cargo del Mando de todo".
Finaliza el Bando con la clarísima advertencia de que tal situación durará "el tiempo mínimo e imprescindible" hasta que S.M. disponga lo conveniente.
Lo que me ha extrañado siempre es por qué S.M. tardó mas de SEIS horas en coger el teléfono y "mandarle un abrazo" al "golpista" (que, por cierto: fué de una prontitud en la obediencia que ya quisiéramos en otros gobiernos y gobernantes para acatar sentencias).
En fin: Que yo, como afirmó Tejero en el Consejo de Guerra, tambien quisiera que, algún día, alguien me explicara lo del 23 de febrero.
(Anguita me parece que ya sabe algo)
Es evidente que se quería un cambio de gobierno hacia la situación actual.
Es evidente que se quería un cambio de gobierno hacia la situación actual.
Francisco Velasco escribe: DE ANGUITA A LÓPEZ GARRIDO
Del día a la noche. De la vergüenza al avergonzamiento. De la rectitud a la curvatura. De la integridad a la desintegración. De Anguita a López Garrido. Madre, cuántos años luz entre uno y otro.
Declaraba Julio Anguita en una emisora nacional (España sí es nación), ES RADIO, que tildarle de progre es un insulto. Si don Julio es un político (en la reserva, pero político) renovador e innovador, ¿por qué rechaza la calificación de progre? Porque don Julio es un hombre que se viste por los pies. Uno discrepará, en mayor o menor medida, de la ideología del señor Anguita, pero lo que se le reconoce es hombría de bien. Y un hombre de bien no permite que se le llame progre cuando este concepto designa a un conjunto de personas supuestamente defensoras de valores fundamentales como la libertad, la igualdad o la solidaridad, pero que en la práctica cotidiana se muestran como individuos egoístas, sicarios del poder, estómagos llenos, incoherencia caminante y galopante falsedad.
Hace bien don Julio en ofenderse por lo de progre, máxime cuando él actúa por derecho y no se esconde en la grey para atacar al adversario político por el mero hecho de serlo. Hace bien. A veces, es preferible ser facha, porque al menos tiene principios y no se oculta tras careta, que progre, porque de entrada y de salida, sólo busca dinero y poder, amparado tras una máscara perversa de honradez. Dinero y poder. Al precio que sea y cueste lo que cueste.
Militaron ambos en Izquierda Unida. Anguita y López Garrido. El primero fue maestro de escuela. El segundo, catedrático de universidad. El primero sigue en su formación política. El segundo, en la casa rica del PSOE. El primero mama buena leche. El segundo destila bilis. El primero no ha sido imputado por un presunto delito de prevaricación. El segundo, sí.
Anguita es de izquierdas. Leal con la izquierda. López Garrido es del PSOE. Fiel al amo que le da de comer. ZP es... Ni ZP lo sabe. Desde luego, coherente, no. Ni una "miajita".
Un saludo.