Una de las partes personadas como perjudicadas en la instrucción que lleva a cabo Pilar de Lara, la que representa al extrabajador del Aquarium coruñés Antonio Pérez Cribeiro, ha salido en defensa de la juez en sus alegaciones al recurso presentado por el alcalde de Lugo, Xosé López Orozco, contra la prórroga parcial del secreto del sumario.
Así, en su escrito, registrado el lunes 14, esta parte apela a las recientes consideraciones de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a propósito del caso Nóos para llamar la atención acerca de que "la educación no está reñida con la exposición de un argumento de crítica (...), evitando chascarrillos, insinuaciones y descalificaciones que lo único que hacen es calificar al autor de las mismas".
Del mismo modo, y tras apelar a que el Tribunal Supremo estima que la libertad de expresión no puede pretender "sentar hechos o afirmar datos objetivos", apunta que el campo de acción de la defensa "vendría sólo determinado por la ausencia de expresiones indudablemente injuriosas sin relación con las ideas u opiniones que se expongan".
Por ello, esta parte estima que, "si lo que se persigue es criticar una resolución judicial dentro del legítimo derecho de defensa", la información adicional que se suministre sobre los hechos que se pretenden ciertos "deberá ser veraz y eminentemente jurídica, (...), siendo preferible la invocación de doctrina y jurisprudencia en lugar de desafortunados artículos de opinión vertidos en prensa por personas condenadas por delitos similares a los investigados", en referencia a José Luis Barreiro -condenado en los años 90 a seis de inhabilitación-.
Y es que, el abogado del alcalde de Lugo, en su recurso contra la prórroga firmada el 9 de junio, esgrime un artículo de Barreiro Rivas en el que se establece una comparación entre la Pokémo y la instrucción de la colisión entre el pesquero 'Mar de Marín' y el carguero 'Baltic Breeze' en el que se aplaude que en el caso del choque la jueza no optase por "engordar el sumario a la medida del consumo mediático", sino por "administrar justicia".
Por otro lado, la defensa de Orozco también recurre la prórroga con la "duda de que la instrucción pueda concluir en un plazo razonable" y con el augurio de que, por el contrario, "se va eternizar".
Además, cuestiona que se "persiga un correo electrónico personal del alcalde" por el extranjero, y se pregunta si se "investigan hechos o personas", ante lo que concluye con la "impresión de que se está ante una auténtica causa general".
Asimismo, en su recurso contra la prórroga, según informa Europa Press, la defensa de Orozco entiende que "da la impresión de que la instructora desoye las recomendaciones" de la Audiencia Provincial para que se concreten las diligencias "urgentes e importantes" determinadas por la propia Pilar de Lara.
"Da la impresión de que la instructora desoye estas recomendaciones, dando la impresión, dicho con todos los respetos y en términos de defensa, que la Pokémo, es su causa", expone.
"Todo el Ayuntamiento trasplantado"
El abogado de Orozco también pone de manifiesto que en lo que se refiere al alcalde de Lugo "todo el Ayuntamiento está trasplantado en el juzgado", sobre lo que plantea las siguientes preguntas: "¿Qué está haciendo con este complejo, exhaustivo e indiscriminado material probatorio? ¿No es hora de levantar totalmente el secreto de la causa para hacer fluido y asequible a mi representado el ejercicio de su derecho a la defensa?".
También cuestiona si "¿No se aprecia en la conducta del Juzgado una cierta desorientación? ¿Qué pasos va a dar con ese material de tan complejo tratamiento? ¿Está buscando otros delitos? ¿Por qué pregunta con mucho interés a cada imputado que declara que le cuente todo lo que sepa sobre el alcalde de Lugo o sobre una determinada conversación que mantuvo con un tercero en otra localidad?".
El abogado de Orozco manifiesta la "impresión" de que no se "están investigando hechos, sino personas", y advierte de que "no se puede etiquetar a determinadas personas de delincuente de forma generalizada" -en referencia a su defendid-, puesto que ello puede acarrear "situaciones impensables desde la óptica de derechos humanos".