Y en el gato al agua,justifica el proceso todo normal y según ley.
Espremos a los ribunales, que de ejercer justicia deben usar la misma ley para todos los casos iguales.
¡Que es dificil,porque el socialismo les ha premiado sus mentiras.
Esto se llama Justicia Divina. Sin comerlo ni beberlo, sin buscarlo y por sorpresa, Federico se ha vengado de las faenas que la casa real le ha hecho poniendo en entredicho por diversos posibles delitos, alguna empresa de la que la infanta Cristina es directiva, consejera, dueña o lo que fuere. Y algunos pensamos en la soberbia del monarca que no ha puesto límites a sus hijos, ni a sus amistades, ni a sus parejas,y que siempre se ha considerado por encima del bien y del mal, con bromas estúpidas, frases que no venían a cuento y enfados que retrataban su talante. Ya está bien majestad, Vd defendía a Zapatero, Vd y su familia se sienten cercanos a ese partido, un partido que desde el robo al asesinato, pasando por la tortura y la cal viva, ha dado ejemplo de lo que es. Sabían todos a dónde iban, demasiado bien lo sabían: a la división de España, al enfrentamiento entre españoles y a la ruina.
He escuchado la entrevista y creo que el resumen hecho por punt es perfeto.
Matas no dijo lo que las actas fuesen falsas.
Por otro lado dijo algo interesante, aunque no lo dijo con claridad, por lo que parece que nadie se enteró demasiado, y es que en la Ley de Contratos (Matas hablo de Ley de Contratos del Estado, ya derogada) además de contratos de obras, suministros y gestión de servicios, se recogen los llamados contratos privados de la Administración, que hacen posibles estos convenios.
Po cierto, la Ley de Contratos de Sector Público, como la anterior Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, es una bazofia jurídica, llena de disparates.
punt.........un 10, por lo de las pulseritas y otro por lo de Matas.
En el país del nunca jamás, cuando sale uno y entra otro perjudicado es quien siendo amigo del que se va,...... se queda.
No entro a valorar la corrupción y el amiguismo. Pero en lo que si entro es en que el sensacionalismo de la justicia o de la ley en esos casos de la mano de la prensa y medios de difusión, en este país, se deberian de ajusticiar, (en buen término) todos esos enredos o entresijos, porque los capítulos que montan en este país son dignos de que Vasile los traslade a su telecisco=telebasura.
Parece que no sale, reenvío:
[breviari] La cuestión es que los jueces DEBEN sentenciar conforme a derecho. Hacer otra cosa tiene varios nombres como, por ejemplo, "prevaricación" o "uso alternativo del derecho" (que, naturalmente, son sinónimos y plenamente intercambiables).
Sobre si Urdangarín puede o debe querellarse, no sé qué puede o no hacer dada su situación de imputado. Sí sé que lo que no es posible es que otros se querellen contra él (era eso lo que afirmaban sobre el caso Campeón: que por mucho que dijese, Pepiño no se podía querellar contra Dorribo mientras éste siguiera imputado)
Por lo demás, en mi comentario a otra noticia incluyo un "sin pretender con ello justificar los fraudes que haya podido haber", que imagino debería haber puesto también en este comentario.
La cuestión es que existe por un lado lo legal y lo ilegal, y por otro lo justo y lo injusto (o lo mismo con legítimo/ilegítimo, ético/atiético, moral/inmoral, bueno/malo, etc). Cuando las leyes son justas y están bien construidas, lo legal coincide con lo justo y con el resto de positivos.
¿Cuál es el problema? Que en España tenemos leyes injustas y mal construidas gracias a las que lo legal no coincide con lo justo ni lo ilegal con lo injusto. En mi ánimo está señalar lo legal y lo ilegal, por cuanto un juez debe atenerse a ese y no otro criterio, y no tanto señalar lo justo o injusto (salvo en cuanto al evidentemente injusto tratamiento que los periodistas de la casa están dando a la información, con evidente sesgo y cierta manipulación).
Un saludo.
[breviari] La cuestión es que los jueces DEBEN sentenciar conforme a derecho. Hacer otra cosa tiene varios nombres como, por ejemplo, "prevaricación" o "uso alternativo del derecho" (que, naturalmente, son sinónimos y plenamente intercambiables).
Sobre si Urdangarín puede o debe querellarse, no sé qué puede o no hacer dada su situación de imputado. Sí sé que lo que no es posible es que otros se querellen contra él (era eso lo que afirmaban sobre el caso Campeón: que por mucho que dijese, Pepiño no se podía querellar contra Dorribo mientras éste siguiera imputado)
Por lo demás, en mi comentario a otra noticia incluyo un "sin pretender con ello justificar los fraudes que haya podido haber", que imagino debería haber puesto también en este comentario.
La cuestión es que existe por un lado lo legal y lo ilegal, y por otro lo justo y lo injusto (o lo mismo con legítimo/ilegítimo, ético/atiético, moral/inmoral, bueno/malo, etc). Cuando las leyes son justas y están bien construidas, lo legal coincide con lo justo y con el resto de positivos.
¿Cuál es el problema? Que en España tenemos leyes injustas y mal construidas gracias a las que lo legal no coincide con lo justo ni lo ilegal con lo injusto. En mi ánimo está señalar lo legal y lo ilegal, por cuanto un juez debe atenerse a ese y no otro criterio, y no tanto señalar lo justo o injusto (salvo en cuanto al evidentemente injusto tratamiento que los periodistas de la casa están dando a la información, con evidente sesgo y cierta manipulación).
Un saludo.
...CONFORME A DERECHO...Punt no esta excento de razon, pero conforme a la etica y a lo que debe ser la transparencia en el ambito politico e institucional, sobre todo en lo que concierne a una supuesta sociedad "sin fines de lucro" con el agravante de la sumision explicita a la "figura" del duque de Palma....pues sienceramente apesta, y los ciudadanos estamos hartos de tanto trafico de infuencias y mamoeno de las instituciones y sus supuestas figurillas "intocables"....
...la pregunta es...defraudo, robo o solo es una falsa informacion de El Mundo y demas medios...?....pues si es asi, ya esta tardando el señor Urdangarin en querellarse contra todos los medios incluidos el "monarquico" ABC....verdad...?....
...pues al reo si a mas es confeso....le caben todas las prendas inclusos las ajenas....maxime con lo que ha padecido y pacede este pais donde campa por sus fueros tanto figurin "amoral".....
Mariano Rajoy, quiere “para España lo mismo que Jaume Matas ha hecho en Baleares”.......................sin comentarios
Sinceramente,lo de Matas y lo del PP valenciano me parece vomitivo y mira que apreciaba al ex-presidente balear.
Que decepción!
Pero seguro que ni él ni Urdangarin irán a la cárcel.
Briganti,
te refieres a la ley 30/2007? Sé que hay una nueva ley en preparacion, aunque no sé si se ha aprobado. En cualquier caso, normalmente, la ley existente se sigue usando hasta que no se aprueba el reglamento de desarrollo de la ley nueva.
El argumento de Punt es bueno si fuese verdad que todo se ha hecho según la ley, pero no es cierto. En la administración existe un principio básico que es el de pago una vez que la obra, el servicio o el material se ha entregado y se han hecho las pruebas pertinentes para comprobar su corrección según contrato ( Existe el llamado Documento de Recepción).Y esto no ha sido así.
La comprobación del Servicio o material, corresponde al organismo que que lo ha solicitado, y en la AGE el organismo solicitante está obligado a pedir que un miembro de la IGAE lo supervise junto a ellos. Supongo que en las comunidades autónomas tendrán un organismo auditor interno similar a la IGAE que realizará las mismas funciones.
Lo que está haciendo el Señor Matas simplemente es echar "el marrón" a los funcionarios que autorizaron el pago y al Señor Urdangarín, ya que él lo único que hizo fue autorizar un contrato de Colaboración con el Sector privado (Se llaman así según la ley 30/2007)
En fin, que lo que trata de hacer J. Matas es desligarse del asunto y que asuma el funcionario de turno y Urdangarin las responsabilidades de la "Irregularidad"