.... Que me quiten lo bailao.
@yanoexis
No señor, la educación no tiene por qué la misma para todos en sus inicios. Si un padre considera que la educación que el estado provee no es suficientemente buena para su hijo, tiene derecho a darle una mejor educación (pagándola de su bolsillo, por supuesto), sin que el estado le esté cobrando por otro lado, una educación que su hijo no utiliza.
Y todos no tienen por qué tener las mismas posibilidades. Todos tienen que tener posibilidades, pero no tienen por qué ser las mismas, puesto que habrá padres que en vez de gastarse el dinero en vino, prefieran gastárselo en educación para su hijo, y el estado no debería robarle esa opción.
El Estado del bienestar es el del bienestar de los políticos, que con tal de mantener sus prebendas han aruinado al país entero.
pablocj la EDUCACIÓN debe ser LA MISMA para todos en sus inicios. Todos deben tener las mismas posibilidades de llegar a lo más alto.
Tras primaria, hay que empezar a aplicar el capitalismo (y no el feudalismo), juntar a los mejores en colegios de élite que les enseñen lo más y mejor que puedan. A los holgazanes o simplemente mediocres, se les asignan colegios normales y capacitación profesional.
Gastar un duro en mediocres, por mucho que el duro sea del papá rico, es desaprovechar el dinero de la sociedad, y eso NO ES JUSTO.
El capitalismo se basa en poner los recursos donde más rendimiento generan. Pero hay muchos que pretendéis hacer un mundo feudal, donde los de clase social alta con su dinero tenga a sus hijos en colegios bilingües y de alto estanding, mientras los hijos de los pobres, aun siendo más trabajadores no pueden pagar esa educación.
Tú no eres capitalista ni liberal, sino como los de las Cajas: capitalista para los beneficios, pero otra cosa para mantener privilegios familiares.
Recarte tiene razon.
El politico que se atreve a reformar todo esto entrará en la historia pero Rajao no, no lo hara. Rajao podia entrar en la historia votando NO a con la Constitucion Uropea y ... no lo hizo.
Bacin.
No he podido leer el desmoronamiento de España, lamento la metedura de "pata". Retiro lo dicho sobre las autonómias.
Gracias por la información, escuche la entrevista a salto de mata, estaba con otra urgencia.
ANA
Yo creo que sí es viable el bienestar y los servicios y bienes públicos. Habrá que racionalizarlos, pero no suprimirlos. Lo que hay que recortar es "de arriba", y no "de abajo", como preconizan ahora. Lo que sobra son muchos cargos políticos a dedo, muchas dietas,muchos pinganillos, subvenciones, empresas públicas y administraciones públicas. Creo sinceramente que no hay porque empobrecer y recortar derechos a la población (que, además, no servirá de nada). Hay que recortar arriba, pero de verdad, y eso es lo que no quieren hacer porque les toca a ellos, que son quienes sobran, en muchos casos. Además, si se desmantela el estado de bienestar, ¿para qué queremos políticos y administraciones públicas? ¿Acaso no están para gestionar los bienes y servicios públicos? Ahí si que ibamos a ahorrar. Eso si, mandarían las grandes corporaciones mundiales, que ya se frotan las manos con los beneficios de una sanidad privada y etc. Una nueva edad media. Que no nos vendan la moto para que traguemos. Ya está bien
ANANEWYO, no solamente lo ha dicho, sino que lo ha dejado por escrito. Veanse al caso los Informes que llevan su nombre, particularmente el segundo, que lleva por título "El desmoronamiento de España". No se refiere, claro al desmoronamiento del estado-nación en clave sentimental, sino a la inviabilidad de un sistema ruinoso.
Es lógico que el actual estado del bienestar que hemos conocido este "muerto", es imposible de sostener economicamente, pero tampoco son viables las autonómias, ¿porqué no lo dice Sr. Recarte?.
pablocj usted pretende seguir con un mundo amañado, donde unos nazcan para ser jefes y otros estén seguro en el nivel más bajo de la escala social, y todo predestinado desde el nacimiento.
Lo que tiene la sociedad que asegurar es que todos los niños tengan acceso a una educación de calidad. Pero sin que unos tengan ventajas de salida sobre otros, porque en ese caso te habrás cargado el mismo capitalismo, pues ya no puedes defender éticamente que unos tengan más por generar más y otros menos por haber generado menos. Porque no es culpa de cada uno, sino de las "circunstancias" de salida sufridas.
Descuida, que el hecho de tener padres cultos, libros en casa, etc. no evitará ya de por sí una situación ventajosa para unos respecto de otros.
Al padre que se da al vino, a su hijo hay que arrebatárselo, y al padre esterilizarlo (con algún método reversible médicamente) para que no traiga más gente al mundo por no ser responsable.
Por supuesto la educación debería tener programas en condiciones, buenos métodos de enseñanza, y una inversión en educación adecuada: que no haya clases sin climatización adecuada, ...
Por supuesto la educación ha de ser integral, incluyendo el aprendizaje en el saber estar y vestir con decoro, hablar educadamente, comportamiento, etc. además del aprendizaje de los conceptos de cada materia.
Importante también el no dar la nacionalidad automática a hijos de inmigrantes ilegales, que es absurdo ver a rumanas embarazadas en cuanto llegan a España, o africanas embarazadas en pateras.
Lo que tú defiendes es como poder doparse en ciclismo, dando ventajas a unos pierdes toda razón al defender que haya ricos y pobres en función de su valía personal, en ese caso el capitalismo hace agua.
Es algo filosófico, sobre el fin y los medios. Simplemente se trata de poner los recursos en los lugares más productivos. Si te dejas llevar por sentimientos hacia unos u otros, estás perjudicando injustamente a los demás.
La idea interior, es que si el hijo del rico puede ser pobre, y el del pobre rico, el mundo será más justo automáticamente, porque los ricos perseguirán que los pobres tengan un mínimo justo para vivir. Y tampoco habría objeciones para que de adultos unos tengan más y otros menos, pero en función de sus propios actos, no de los actos de los padres o de las circunstancias vividas en la niñez, esa es la función del Estado: asegurar a todos los niños la posibilidad de llegar arriba por su propio esfuerzo.