David Villafañe lleva en la cárcel desde 1995, cuando le acusaron de asesinato por la muerte de su novia en Guecho, siempre defendió su inocencia e informes recientes demuestran que la muerte de la joven fue por causa natural. Luis Herrero ha entrevistado Guillermo Salvá, abogado de Villafañe, que ha querellado contra tres magistrados del Tribunal Supremo por prevaricación, al entender que su cliente está en prisión "injustamente y a sabiendas".
Guillermo Salvá ha explicado que "inicialmente hubo un informe que era desfavorable para Villafañe, hace 17 años" al que posteriormente se añadieron "2 o 3 informes más en los que se adoptaba una posición ambigua". "Partiendo de esa indefinición lo lógico es que se hubiera dictado una sentencia teniendo en cuenta presunción de inocencia, pero se fundamentó en el único informe desfavorable", denunció.
Para defender su postura, el abogado se ha referido a dos informes forenses de los que ha dicho que "son totalmente concluyentes" ya que "los doctores declaran que la muerte fue consecuencia de causas estrictamente naturales". Por un lado existe el informe del doctor Herrero, por otro el del doctor Frontela Carreras, "que ratifica" lo del primero y "critica aquel informe desfavorable que en principio se emitió por un médico forense".
Así, ha comentado que se encargó del caso en 2013 y que se encontró "con un recurso de revisión que formalizó otro letrado" el cual fue "desestimado" y se basó "en una sóla prueba, a nuestro juicio decisiva, el informe que formalizó doctor Herrero Hidalgo en el que se decía que la muerte era natural".
Guillermo Salvá no entiende por qué ese recurso fue desestimado porque "se interpuso muy bien interpuesto". En este sentido, ha afirmado que "el recurso procede, de acuerdo con lo dispuesto en la ley de enjuiciamiento criminal, cuando los nuevos elementos de prueba evidencian la inocencia del condenado". "Desde que el doctor Herrero dice que es consecuencia de causas naturales no puede atribuirse esta muerte a ninguna otra persona", sentenció.
"Nos encontramos con que lo que procedía era interponer una denuncia-querella, por presunto delito de prevaricación, sobre la base de que se ha dictado una resolución en forma de auto injusta sabiendo que lo es", declaró.
Ha explicado que se han "animado a interponer la querella porque no se aborda por el Tribunal Supremo en el auto desestimatorio del recurso" sino que lo que hace es "matar al mensajero, devaluar la prueba del doctor Herrero". "Creemos que el Tribunal Supremo lo va a tener muy difícil desde el punto de vista racional, porque esta es una prueba muy contundente y a nosotros el Supremo no nos opone una prueba científica de categoría", añadió al tiempo que denunció que el tribunal "no puede valorar y apreciar lo que no entiende, lo que no conoce".
Escucha este programa en cualquier momento y lugar a través de los podcasts de Libertad Digital y esRadio. Descarga nuestra aplicación para iOs o Android, visita nuestra página web en esradio.fm, o encuéntranos en Apple Podcast, Spotify, Podimo, Amazon Music, Youtube o iVoox. ¡No olvides suscribirte!
Este capítulo puede contener información comercial de anunciantes y/o marcas colaboradoras que contribuyen a la creación y difusión de nuestros contenidos. Gracias por colaborar con nuestras marcas colaboradoras.