El Jurado popular que examina desde hace una semana los entresijos de la denominada "trama solar" por presuntas ilegalidades en la autorización de instalaciones fotovoltaicas emitió este lunes, con una rapidez "inesperada" para las partes, según reconoció la defensa, un veredicto de culpabilidad para el exjefe del Servicio Territorial de Industria de Zamora, José Bahamonde, su hijo, la pareja de este, un exresponsable de Iberdrola y un expresidente de la empresa Pevafersa.

Ante esta decisión, el Fiscal provincial, Rafael de Vega, pide para José Bahamonde, por el delito de negociaciones prohibidas a funcionarios, 20 meses de multa con una cuota diaria de 30 euros e inhabilitación para ejercer un cargo público durante tres años. Además, por el delito de cohecho, una multa de 738.848 euros, es decir, el doble de los 369.424 euros de beneficio presuntamente obtenido de forma ilegal.

Por el delito de tráfico de influencias, el fiscal pide para Javier Bahamonde un año de prisión y multa por el doble de la cuantía del contrato como abogado, es decir, 318.000 euros en total; un año de prisión y multa de 277.615 euros para Agustín de la Fuente y un año de prisión y una multa de 737.234 euros para Vicente Fernández Manso.

En cuanto a Blanca Blanco, la Fiscalía pide, como cooperadora necesaria para el delito de negociación prohibida a funcionarios, doce meses de multa con una cuota diaria de 20 euros e inhabilitación de 18 meses para ejercer cargo público.

Defensa

El abogado defensor, Javier Gómez de Liaño, aseguró, tras conocer el veredicto, no emitir "ni un solo reproche" a la decisión del Jurado popular, ya que "no se lo hago jamás a los tribunales técnicos o profesionales jamás", aunque consideró que "puede haber algunos errores técnicos" en el veredicto e, incluso, "en el planteamiento del objeto del veredicto".

En cualquier caso, Gómez de Liaño se remitió a la sentencia y anticipó que el veredicto "porque así lo permite la Ley, deberá terminar en la más alta instancia" judicial. "La lucha por la Justicia en los países democráticos siempre es muy dura. No hay que utilizar el tópico del respeto a las decisiones judiciales, sino decir que la estructura jurídico-democrática de este país permite acudir a una instancia superior", rubricó. "Cabían todas las posibilidades. Ha caído de este lado la moneda de la Justicia, no de la suerte y a ver si conseguimos dar la vuelta", subrayó.

Igualmente, el abogado afirmó que examinará "todas y cada una" de las sesiones y baraja errores, "que el propio presidente reconoció", según dijo, como "que no se planteó al Jurado la posibilidad de aplicar una circunstancia como el larguísimo tiempo que ha durado este procedimiento", que podría ser una circunstancia atenuante, y agregó: "Eso, en términos jurídico-penales, se llaman dilaciones, que han sido indebidas por mucho espacio muerto que ha habido".

Por último, consideró que, si bien "no ve razones para la nulidad del juicio y sí para el recurso", el Jurado puede haberse visto "influido" por el "ambiente de corrupción que afecta al mundo de la política y de la empresa" y concluyó: "Llevamos mucho tiempo galopando hacia una Justicia no sosegada ni fría, sino en caliente y la Justicia en caliente suele dar mal resultado".