aar2010,
el truco de hacerse el ofendido por un comentario inocente y obviar así la argumentación en contrario es muy viejo. Debatir con usted tiene cada día menos interés.
Saludos
PD. Estaré fuera unos días. Se lo digo para que no ande echando cuentas y elucubrando sobre las misteriosas razones de mi desaparición.
Orates:
¿“puyitas de perdedor”? ¡Eres un auténtico imbécil!
Contesta de una vez:
¿Por qué mentiste el 11 de marzo al decir que todas las partes personadas en la causa conocían desde 2007 la existencia de los restos del vagón 190M explotado en la estación de Santa Eugenia que se conservan en las instalaciones de la empresa que reparó el vagón?
Cuando está demostrado que mientes descaradamente, ¿cómo podemos saber si alguna vez dices la verdad?
Hipatia,
para seguir el mandato constitucional del artículo 1 "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado" y del 117 "La justicia emana del pueblo..." solo hay dos opciones: o los jueces son elegidos directamente por sufragio universal o indirectamente por el Legislativo, como en la actualidad. No hay otra.
Como le digo a Un_españ, que los jueces se elijan entre ellos –me refiero al CGPJ y al Tribunal Constitucional– fuera de todo control, además de contraproducente es anticonstitucional.
Un_españ,
sé cuáles son los poderes del estado y los tres han de emanar de la soberanía nacional que reside en el pueblo español por mandato constitucional que es tanto como decir que han de ser los ciudadanos españoles quienes los designen directa o indirectamente.
Pretender que la “independencia judicial” consiste en que los jueces se elijan entre ellos es un error de bulto. La independencia judicial garantizada por la Constitución es la individual para cada juez en el ejercicio de su función jurisdiccional. De los jueces se espera que sean neutrales al administrar justicia no apolíticos, que sería tanto como negarles el derecho a tener opiniones y creencias. Esa exigible neutralidad supone que sus ideas políticas no deben manifestarse en sus resoluciones no que no las tengan.
Que los jueces se elijan entre ellos fuera de todo control es contraproducente y anticonstitucional.
Saludos
aar2010,
no se trata de saber lo que el SUP hubiera hecho sino de lo que HA hecho durante los tres años que la juez Cillán ha estado mareando la perdiz. No hay que ser adivino ni progre para conocer lo que YA ha sucedido ¿Qué ha hecho el SUP en estos tres años para “encauzar el proceso en alguna siniestra dirección”? NADA. Pues ya está ¿Ve usted que fácil es llegar a conclusiones ciertas cuando las cuestiones se plantean correctamente?
Que la Audiencia Provincial haya estimado la reclamación de la defensa del Sr. Sánchez Manzano y ordenado que las cuatro acusaciones populares se presenten bajo la misma representación letrada es intrascendente porque la causa está archivada y porque el peso de la acusación sigue recayendo sobre quien presentó la querella y quien ha presentado el recurso de apelación ante el Tribunal Supremo: la AAV11M.
Solo en el improbable caso de que el Tribunal Supremo estime el recurso de apelación presentado por la AAV11M contra el archivo de la causa tendrá el SUP oportunidad de “encauzar el proceso en alguna siniestra dirección”. Usted, por si acaso, ya se ha puesto la venda antes que la herida.
Saludos
Y esto es lo que se llama independencia judicial y democracia orgánica?
Con perdón, esto es una mierda como el sombrero de un picador.
De cualquier modo, habrá que ver qué hace la Fiscalía.
Quien/es va/n a hacer de Duguesclin?
Y esto es lo que se llama independencia judicial y democracia orgánica?
Con perdón, esto es una mierda como el sombrero de un picador.
De cualquier modo, habrá que ver qué hace la Fiscalía.
Quien/es va/n a hacer de Duguesclin?
Mangeclous, parece que tiempo para escribir no te falta, así que ¿porqué no respondes a las preguntas que aar2010 te lleva haciendo desde hace casi un mes?:
1) ¿Mentiste el 11 de marzo al afirmar que el destino de los vagones estaba detallado en el sumario desde 2007 y que "todas las partes lo saben"?
2) ¿Por qué mentiste?
Recordemos tus palabras:
Orates dijo el día 11 de Marzo de 2012 a las 18:43:27:
"el destino detallado de cada uno de los vagones está en el sumario desde 2007. Todas las partes personadas en la causa lo saben. Otra cosa es que los interesados estuvieran entretenidos buscando etarras y errores tipográficos con los que publicar grandes "exclusivas" y se les pasara el detalle"
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-03-11...
Saludos
Saludos
jediacla,
es usted una víctima del 14-M y confunde los atentados con la derrota electoral del Partido Popular el 14-M.
Saludos
Orates:
¿A alguna misión secreta en desiertos lejanos donde no existe internet? o ¿a algún paraíso de esos de democracia soviética que tanto os gustan a los progres?
Creo que no has leído bien. ¿En que pretendes que me puedas ofender? El que te estoy llamando imbécil soy yo.
Tus monólogos sectarios, dogmáticos y con ese toque chistoso progre tan característico poco tienen que ver con un debate. El único interés que pueden despertar tus comentarios radica en la asombrosa prevalencia después de 8 años de la versión oficial progre a la carta.
No me hables de trucos cuando llevas un mes haciéndote el sueco para no contestar a las dos preguntas tan simples que te vengo repitiendo:
¿Por qué mentiste el 11 de marzo al decir que todas las partes personadas en la causa conocían desde 2007 la existencia de los restos del vagón 190M explotado en la estación de Santa Eugenia que se conservan en las instalaciones de la empresa que reparó el vagón?
Cuando está demostrado que mientes descaradamente, ¿cómo podemos saber si alguna vez dices la verdad?
La verdad es que no consigo entender por qué no contestas. No creo que haya nada que puedas decir que vaya a empeorar lo más mínimo tu maltrecha credibilidad en esta página.